打假斗士方舟子遇袭案件的侦办最近取得突破，成为焦点新闻。虽未尘埃落定，但其中的是非曲直已初见端倪，这不是一件简单的刑事案件。有媒体评论，这本应是学术界的事，不该闹到法院，闹出刑事案件更是匪夷所思。这话有道理，此案凸显学术界当前亟须建立起正常的学术争论、学术批评的平台，尤其是构建学术批判的文化环境。

　　 方舟子对于肖传国的批评、指责，大体上未超出学术范围。在一个健康的学术环境里，本可以通过批评与辩论得到解决，或许能得出有益于各方乃至于学术界的结论。可惜没有这样的环境和过程，指责与反指责迅速演变为对簿公堂，甚至雇人行凶，“抄起了家伙”。

　　 当前社会对于学术不端行为忧心忡忡，政府也连续出台措施，高校、研究机构相继成立学风监督委员会，但效果尚未显现。学者们认为学风监控组织的规则、机制有待完善，学术界要构建健康的科学文化，学者要强化科学精神。

　　 我们国家目前科研、开发事业的规模、投入力度、从业者人数都已达到相当规模。我们在提倡依志趣、追求而潜心治学的同时，也不能排除相当多的人以此为业，博取功名利禄。在这种情况下保证诚信、公平，科技评价就显得十分重要。有过海外治学经历的学者介绍，在欧美国家，学术评价组织都要求成员高度负责，严于律己也严于律人，投票之前要充分发表意见，表明态度，而不是简单的不记名投票。检举、揭发必须具名，应对检举先做无过错推定，弄明白到底有没有问题，是程序问题还是规则问题，是学术问题还是品德问题。这既能防止学术不端，又能保护学者，容许失败。我们学术界的现状或者是只谈成绩，不谈缺陷，会上一片表扬与自我表扬；一旦有人检举又是先做有过错推定，没有充分的辩解争论，谁被揭发就有了污点，以后的不记名投票将很难通过。这无形中使得指责与反指责从一开始就十分尖锐，并可能迅速失控。

　　 另一方面，学风监控组织都是各学科领域推选一两位代表，须知学术界是隔行如隔山，审查某一学科领域的学风问题，其他领域代表是插不上嘴的，本领域一两位代表又很难搞定。笔者在某学风监控组织首次会议现场感到，当选者多不愿意担当这份责任，谈的都是难处。

　　 解决之道是建立起同行评议机制，学术会议上要有据实批评，学报不能没有质疑。科学研究是探索未知世界，不可能总是首发命中。研究搞不下去了要勇于讲出来，请同行会诊，是原理性谬误还是方法、路径问题；确实失败了如实说出来也很有价值。现在网络发达，建立起同行评议的网站，无论资历深浅、地位高低，懂行的都有发言权，使学术争论成为常态，善莫大焉。有了同行评议的基础，学风监控组织的代表说话也有底气。

　　 还有学者提出，当前学术界要提倡自信自尊，反对自卑自大。我们现在的研发事业发展很快，科研实力、交流能力也有很大提升，学术界要有自信，要能听得进批评，允许挑剔，闻过则喜。学术界要自尊，就是要严谨求实，脚踏实地，来不得半点浮躁和粗疏。自大其实源于自卑，心里没底就容易图虚荣、搞浮夸，甚至弄虚作假。中国学者要牢记，与欧美同行相比，我们所获得的经费凝聚着更多纳税人的血汗，我们的科研实力、所作出的贡献还远远不够，与我们国家的地位，我国的经济总量还很不相称。我们没有理由过度追逐个人名利，没有理由不刻苦钻研、潜心治学。（陈宝泉）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  中国教育报 2010-9-28